Il costruito è, nell’esperienza di ognuno, qualcosa di costoso, su cui spendiamo un quarto, o magari un terzo dei nostri guadagni. Comprare una casa è quasi sempre il più grande investimento di una intera vita, ed il più incerto: abitiamo tutti in uno spazio che è, in effetti, un grande debito, “un ‘interno’ di cui è difficile riconoscere i contorni”, come lo hanno brillantemente definito Antonio di Campli e Cecilia Cempini (Debito e spazio. La produzione popolare dell’habitat in Ecuador, LetteraVentidue, Siracusa 2024, 17). Presumibilmente, dunque, la potenza economica che si annida nel grande e vario mondo delle costruzioni dovrebbe esserci, se non familiare, almeno noto. Non è così. città
Il valore complessivo degli immobili nel mondo si aggira verso i 400 trilioni (400.000.000.000.000.000.000) di dollari. Al confronto, il debito pubblico mondiale, che ammonta a circa 300.000 miliardi, sembra un numero ben più basso, e lo è infatti: non solo, quel debito pubblico esiste, in fondo, proprio perché c’è un valore incommensurabile – del tutto teorico, sia chiaro – che la casa di ognuno di noi concorre a creare, di cui ogni nostra stanza è come un atomo. E, naturalmente, è un valore che non può che crescere: la tendenza all’urbanizzazione, con la sempre più prossima soglia del 60% di popolazione mondiale che vive in città, è inarrestabile, e porta con sé una sempre maggior quantità di metri cubi costruiti. Ora, si potrebbe pensare che tra la modesta infelicità di una rata mensile di un mutuo o di un affitto e cifre tanto vertiginosamente ricche di zeri non vi siano esservi correlazioni troppo dirette, un po’ come in un sistema statistico in cui i grandi numeri non hanno rapporti con l’individuo. Di nuovo, non è così.
Questo legame emerge in vario modo, e sorprendente. Un primo punto di vista potrebbe essere direttamente il tema della finanziarizzazione dell’immobiliare, come quello offerto da Antoine Guironnet e Ludovic Halbert ne L'empire urbain de la finance. Pouvoir et inégalités à l'ère du capitalisme de gestion d'actifs (Editions Amsterdam/Multitudes, Paris 2023, d’ora innanzi EU), che guarda a come l’evoluzione del capitalismo in finanziarizzazione dagli anni ’90 impatti le città in particolare europee (EU 17). Un secondo punto di vista, in qualche modo diametralmente opposto, è quello offerto ad esempio da Filippo Barbera in Le piazze vuote. Ritrovare gli spazi della politica (Laterza, Roma-Bari 2023, d’ora innanzi PV), che considera gli effetti ultimi sullo spazio fisico: benché il testo ne consideri globalizzazione e svolta digitale come le principali cause (PV 4), il tema economico emerge infatti continuamente, più o meno sottotraccia.
Per finanziarizzazione si intende come il valore immobiliare non sia più solo, o maggiormente, legato alle effettive compravendite, bensì alla dimensione degli investimenti che li usano come sottostanti, trasformando a tutti gli effetti i titoli fondiari in merce (EU 41). Esistono ormai grandi gestori professionali, fondi di investimento che possiedono migliaia di miliardi di valore immobiliare il cui effettivo valore dipende esclusivamente dal mercato finanziario. Centri commerciali, edifici residenziali, uffici, terziario: tutto rientra nel portafoglio, dematerializzandosi. Un meccanismo che i fratelli Pereire misero mirabilmente a punto per la Parigi del Secondo Impero, con la creazione del Crédit Mobilier, e che oggi ha portato ai maxi-fondi come Columbus o Blackstone, che da solo gestisce 300miliardi di patrimonio (EU 67). L’accelerazione avviene negli anni ’80 del Novecento, e per una serie di fattori. Ormai dimenticate le politiche keynesiane di intervento diretto attraverso soldi pubblici, partono infatti politiche di incentivazione di quei fondi che investono e distribuiscono gli utili (EU 54), secondo un pensiero – lo vedremo, rivelatorio – teso a rendere attrattiva la partecipazione di tutti. È la nascita del neoliberalismo, in cui la priorità al mercato è legittimata dal suo (apparente) autoregolarsi e, soprattutto, dalla sua (apparente) accessibilità ed equanimità (PV 31). Chiunque, avendo qualche risparmio, può investire una piccola quota in un fondo, vedendo crescere i propri risparmi. E per questo, anche e soprattutto i partiti politici riformisti e di sinistra furono attratti da questa modalità di coinvolgimento dei privati, che sembrava meno spregiudicata del bieco specularismo capitalista (EU 47). Un’impressione decisamente errata. Le politiche neoliberali si basano infatti su una precisa, programmatica distorsione della relazione tra motivazioni – moralmente buone – ed effetti – speculativi. Una distorsione che riflette la differenza tra neoliberalismo dottrinale, in cui la competizione dà la libertà e garantisce vantaggi a tutti, e quello reale, dove in effetti le politiche hanno come effetto quello di creare continuamente nuove sacche di mercato di cui sono pochi ad avvantaggiarsi (PV 57). Vale in questo caso per l’immobiliare, ma vale lo stesso per i servizi, dalla sanità all’università, dai trasporti all’energia.
Oggi, gli effetti di quelle politiche sono evidenti. Tutti i centri delle grandi città – i centri storici generalmente detti – sono ormai conquistati da holding che affittano ai medesimi grandi gruppi perlopiù del lusso (EU 67). Centri sempre più spopolati, o abitati solo virtualmente, con abitazioni che in Italia possono costare anche 20.000 €/mq. Una cifra nemmeno troppo alta, in qualche modo calmierata dall’alta percentuale di case di proprietà, mentre altrove, da Montecarlo a Vancouver, da Tokyo a Londra, si arriva anche a 10 volte tanto – cioè 20 milioni di euro per 100 mq…). Altro che abitare, 15 minutes cities e welfare: la città è diventata un prodotto finanziario globalizzato, come la definisce Anne Kockelkorn nella sua analisi di Berlino (“Financialized Berlin. the monetary transformation of housing, architecture and polity”. Architectural Theory Review, 26(1), 76-104, 2022) Ne consegue che sempre meno persone potranno viverci, e che si ridurranno tutti gli spazi condivisi quotidiani, quegli spazi condivisi spesso informali in cui le persone si incontrano, interagiscono, condividono (PV 39): cose per le quali serve una qualche forma di comunità, esclusa da luoghi del tutto commercializzati e in cui il fatto pubblico è ridotto a una pura scenografia turistica.
È un tema su cui realtà e narrazione si sovrappongono, e per diversi motivi. In parte perché le narrazioni, o le “credenze condivise” (EU 138) sono i veri driver del mercato. Si creano tendenze locali e globali spesso più dovute alla preferenza di un key investor (EU 76): certo il caso Elon Musk con le monete virtuali è un estremo, ma con le città avviene lo stesso. Milano o Ginza hanno vissuto trend di crescita (di valore finanziario) originati magari da condizioni favorevoli dal punto di vista normativo o fiscale, ma poi determinati dal fatto che l’investimento in quei luoghi è diventato “virale” (termine squisitamente contemporaneo), cioè attrattivo per una gran parte di investitori. È la narrazione, quindi, che determina il valore: tanto che potremmo definire la narrazione un requisito necessario della finanziarizzazione (benché non mi risulti che questo sia stato studiato come tema ontologico). Dall’altro lato, anche la politica ha bisogno di narrazioni: anzi, ad esse è ormai limitata. Nei luoghi politici contemporanei, i talk-show e i social (PV 49), i temi di visione non convincono quanto narrazioni semplici e semplicizzate, continuamente corrette secondo le reazioni dei follower e del pubblico. Narrazioni che ad esempio esaltano, nel non a caso detto “Belpaese”, i centri storici e i borghi plastificati in presepi viventi – la cosiddetta “bellitalia” già di Dario Franceschini prima di Daniela Santanché – a danno di tutti quelle aree poco attrattive turisticamente (PV 102). Durante e subito dopo la pandemia, molti (architetti, oltre che politici, ahimè) hanno declamato le virtù di borghi dove vivere in smart working e respirare aria pura, con immagini stucchevoli quanto false, figlie di un immaginario limitato e radicalmente opposto alla realtà di moltissime aree interne, prive di accesso ai servizi essenziali e private dello spazio pubblico in senso lato. Aree in cui l’economia fondamentale (come la definisce il Collettivo per l'economia fondamentale in Economia fondamentale. L'infrastruttura della vita quotidiana, Einaudi, Torino 2019) è fatta di piccoli negozi, di un bar, di un alimentare, di luoghi dove si concentrano servizi in base a prossimità e comunità, secondo principi insediativi e logiche collaborative poco affini alle logiche insediative, speculative e, men che meno, finanziarie: aree estremamente fragili, perché se cade un elemento dell’economia fondamentale il territorio si spopola.
È interessante che, pur guardando al caso francese, Guironnet e Halbert identifichino come una delle prime cause della finanziarizzazione – anche se forse io la definirei un innesco – la decentralizzazione del potere urbanistico (EU 57). Una decentralizzazione variamente avvenuta in tutto il primo mondo – in Italia, nell’ultimo decennio c’è stata più di una grande discussione sul titolo V della Costituzione – secondo principi ovviamente buoni e giusti, cioè garantire possibilità di sviluppo e specificità normativa alle diverse zone. Ma ciò che altrettanto ovviamente poi avviene è che le regioni sono molto diverse tra loro, e lo sviluppo non dipende solo dalle norme che lo sottendono – per questo le definisco un potenziale innesco. Accade cioè che certe zone si sviluppino progressivamente e grandemente, o su settori innovativi, o al contrario perché hanno competitività di costi, mentre altre rimangano bloccate in quello che Gianfranco Viesti ha definito uno sviluppo intermedio (Centri e periferie. Europa, Italia, Mezzogiorno dal XX al XXI secolo, Laterza, Roma-Bari 2021). Comunque, in nessuna delle tre aree il decentramento garantisce un buon sviluppo: nelle regioni sviluppate, la spirale della finanziarizzazione è letale (e basta citare Milano per capirlo); in quelle sottosviluppate, l’economia si regge sullo sfruttamento e sull’assenza di diritti (il tema degli stagionali in agricoltura è emblematico); in quelle nel mezzo, una lenta agonia rende lo spopolamento ancora più rapido (ed è ciò che accade in generale nelle aree interne europee). L’esito è una estremizzazione delle diseguaglianze che rende sempre più fragile quella reciproca dipendenza tra forti e deboli che potrebbe garantire una maggior equità (PV36) – anzi, aggiungerei, la possibilità di senso dell’equità. Non a caso viene spesso richiamata l’importanza del senso di comunità, ripartendo dai Comuni per governare i territori (come fanno Alessandro Coppola, Matteo Del Fabbro, Arturo Lanzani, Gloria Pessina e Federico Zanfi, i curatori di Ricomporre i divari. Politiche e progetti territoriali contro le disuguaglianze e per la transizione ecologica, Il Mulino, Bologna 2021): perché anche se si potrebbe pensare alle comunità come a circoli chiusi, la cooperazione sui progetti rinnova e costruisce circolarmente la comunità stessa. L’inclusione non avviene cioè per scelta morale del singolo o secondo uno status assegnato dall’alto, ma per mera collaborazione a necessità comuni, secondo una intenzionalità condivisa (PV 28). Ma queste pratiche richiedono spazi e rituali (PV22). Nelle piccole comunità, il lavoro portato avanti dal collettivo “Riabitare l’Italia” (https://riabitarelitalia.net/), formato da un nutrito e variegato gruppo di studiosi, professori e intellettuali, dimostra che moltissime cose sono fattibili, e che c’è un enorme impatto sulle economie locali e non solo, con progetti che hanno attratto decine di milioni di finanziamenti europei. Nelle grandi, è il possibile lavoro di collettivi e soprattutto degli urban center (EU 228) che mostrano i risultati migliori nel controllare le derive estreme, sebbene spesso finiscano per patinare gli esiti di una parvenza partecipatoria, più che proporre efficacemente alternative.
Il problema è che le soluzioni locali non intaccano la dimensione istituzionale della finanziarizzazione. Sono gli Stati che hanno portato avanti le politiche di defiscalizzazione che hanno reso le città dei nuovi “eldorado” (EU 58): politiche magari ben intenzionate o perlomeno sensate, ma che hanno polarizzato sempre di più i Paperoni e i Paperini – basti pensare alle tasse ridotte sugli immobili affittati, la cedolare fissa, istituita per fare emergere l’economia sommersa e che però va inevitabilmente a vantaggio dei grandi proprietari. E ormai la trasformazione attuata è così profonda che la percezione di cosa sia giusto o no è sfumata se non torbida. Tanto che nell’immaginario, lo Stato non deve più imporre qualcosa al mercato, pena l’essere antidemocratico: deve solo impostare le regole (EU 241), lasciando il corso degli eventi a chi, “rispettandole”, vinca. La domanda collettiva per un futuro più giusto è completamente soppiantata da una visione per la quale è inevitabile che il mercato fornisca la risposta “migliore”, quella che permette di sprecare meno risorse pubbliche: così, limitata alla vidimazione burocratica e all’obiettivo immediato, muore la capacità di visione della politica contemporanea (PV 31). Da decenni infatti gli Stati, non avendo capacità economica sufficiente – o non volendola creare attraverso ulteriore indebitamento – hanno affidato ai privati l’attuazione delle politiche pubbliche, a loro subordinandole. E così si è generato il principio cardine della contemporaneità neoliberale: che le politiche devono generare profitto (EU 18).
Tra i grandi architetti dell’epoca moderna, nessuno è più celebrato di Le Corbusier: i suoi testi radicali e controversi sono manifesti scritti e disegnati che hanno modificato il modo di guardare e pensare l’architettura, più ancora che l’architettura costruita. Può sorprendere allora che i suoi studi su La Ferme radieuse et le Centre coopératif, elaborati per il terzo CIAM del 1930 e riuniti nel novembre del 1940, abbiano atteso fino al 2015 una pubblicazione, tanto più che si tratta di testi che consentono di guardare la sua opera sotto una luce diversa e più ambigua. La pubblicazione italiana da parte di Armillaria – La Fattoria Radiosa e il Villaggio Cooperativo, a cura di Sante Simone – ha quindi un valore non comune, anche perché arricchita da un prezioso saggio di Laurent Huron a chiudere la pubblicazione. Sintetizzando, potremmo dire che la Fattoria Radiosa è la sorella minore della ben più celebre Città Radiosa: pur essendone non solo il complemento ideale, ma addirittura la precondizione realizzativa. Se infatti la Ville Radieuse rappresentava la città autenticamente moderna, con la sua geometrizzazione funzionale di grattacieli, gli ampi spazi verdi e la circolazione dedicata ai vari utenti, essa tuttavia non era autosufficiente: non nasceva per vivere in un mondo solitario, ma per essere parte di un più ampio organismo in cui erano centrali i luoghi della produzione, e in particolare quella del cibo e dei beni primari. Cioè quelle campagne che i giovani, invece di coltivare, sempre più abbandonano in quel fenomeno che si chiama urbanesimo.
